 Astaldo
|
 |
| Registrerad: 2005-05-29 |
| Antal inlägg: 60 |
| |
|
är verkligen D&D4 verkligen bättre ?
Inskickat: 2010-10-25 14:33:20 |
...har läst på ordentligt men inte testat (4E) det jag slås av är att nästan alla Knep är riktade för strid samt att alla äventyr verkar bygga på encounters/strid.
Har jag missat något ?
Själv tycker jag bäst om Äventyrsvarianten av Dunder & Drakar bästa svenska rollspel
|
|
|
 |
|
|
Ang: är verkligen D&D4 verkligen bättre ?
Inskickat: 2010-11-07 12:47:47 |
Hejsan!
Jag kan inte tala för 4Ever Fantasy per se, men som någon som spellett D&D4, samt utvecklar en svensk "variant" (forkad från 4EF) så ser jag det såhär:
1. Detta är ett "äventyrsrollspel" med fokus på "äventyr". Detta innebär att reglerna i stort fokuserar på sådant som är äventyrligt - strid är en stor del av detta.
2. Regler behövs för situationer där spelledare och spelare är i "konflikt" - reglerna skapar ett regelverk där alla är överens och kan använda dessa för att lösa en situation. Detsamma gäller generellt sett inte för "rollspelande" där man spelar ut sin karaktär - här är spelaren helt fri att spela ut sin roll.
Men, jag förstår också hur du menar. Jag har märkt av mina spelare att de fastnar för begreppet "när det enda verktyget du har är en hammare, så börjar alla problem se ut som spikar..." - istället för att fundera på hur de kan lösa ett problem så tittar de på sina krafter och väljer en lösning utifrån detta. Oftast strid.
Därför kommer Drakhierta (min ovan sagda variant) att ha ett högre fokus på andra delar av äventyrandet också. |
|
|
|
|
|
Ang: är verkligen D&D4 verkligen bättre ?
Inskickat: 2010-11-07 22:20:06 |
Jo, man kan få den uppfattningen. Mycket av de mekaniska beskrivningarna handlar ju just om att bedöma strid, eftersom det är där man vill ha förutsägbarhet om regler.
Fast frågan är väl om så många knep i 3.x verkligen var riktade mot annat än strid?
Däremot håller jag med om att äventyren som ges ut av WotC är väldigt koncentrerade på strid. Många av de tidiga var ju inget annat än en evig rad av stridssituationer. De har blivit lite bättre, men fortfarande känns det som att 90% av deras äventyr beskriver potentiella strider.
I mångt och mycket är det också hur man uppfattar det presenterade materialet. Man kan ju presentera en massa spelledarfigurer och deras planer och personligheter på en halvsida, medan en enda stridsuppställning kanske täcker ett helt uppslag i äventyret. Då känns det ju som om striderna får all plats. Stridsplaner och detaljerade monsterbeskrivningar gör att det ser mycket mer ut.
Vad var det som gjorde att Äventyrsspelet kändes så bra? Att det är avgränsat och komplett? Eller uppfattar du att reglerna är bättre än 4E?
/Mikael |
|
|
|
|